When everything feels like the movie, yeah, u bleed just to know u'r alive
Если детская книга - просто верная форма для того, что автору нужно сказать, тогда те, кто хочет услышать его, читают и перечитывают ее в любом возрасте. И я готов утверждать, что книга для детей, которая нравится только детям, - плохая книга. Хорошие - хороши для всех. Вальс, который приносит радость лишь танцорам, - плохой вальс. (с) Клайв С. Льюис
Итак. Вот и подошла к концу серия о Татьяне Гроттер... Если подумать, за этот меся я прочитала 20 книг. Не хило, правда?
Но я хочу сказать не то... А скорее... ммм... меня поразила та четкая грань, которую автор проводит между светлыми и темными. Пусть и говорит в конце, что это все относительно, но грань есть. Как тот самый волос Древнира, который разрублен был в самой первой части, эта грань проходит сквозь всю книгу. Так, снаружи у темного, почему-то нет возможности быть светлым. Или наоборот... Я долго, очень долго задумывалась над тем, на какое отделение попала бы я. Пусть, во мне нет той подлости, злости, лжи, которое почему-то всегда присуще темным в книге, но светлой я себя не чувствую. Свет, как и добро, считается почему-то идеальным, а тьма - низким. Мне кажется это нечестным, потому.. что волей этих слов, у темных отбирается право быть не сволочами, а нормальными людьми. На деле же.... трудно сказать, что хуже - свет или тьма. Тьма не врет, она такая, какая есть на самом деле, без прикрас. Свет же - та же самая тьма, которая мотивирует свои поступки благом и добром. Но тогда получается, что свет врет, а тьма говорит правду. А это уже по своей сути парадоксально, согласитесь. И потому мне кажется это деление более чем неразумным. Нет ничего абсолютного, и грань между двумя крайностями зыбка. Она есть только на словах. Что для одного добро - другому станет злом. Так же как война - оправданные идеей убийства - со стороны выигравших - добро. А для обычных людей - зло, в наихудшем его проявлении. Так убитые животные - оправданные потребностью убийства - но никто не задумывается, что в животном мире это не есть злом. Но и про растения можно сказать все то же. И тем ни менее, в большинстве случаев, людям плевать на все это. Правда есть люди, которые отказываются от мяса, пытаясь не оправдывать для себя мотивированные потребностью убийства... но все равно убивают растения, букашек, рыб. Лично я считаю это лицемерным. Именно это останавливало меня всегда. Глупой жертвенностью не спасти никого. Если не ешь ты, это не значит, что не есть миллиардов людей на планете, а потому мне кажется это бессмысленным. Одна капля не изменит океан. Но доставит себе страдания... Но и жертвовать собой, жизнью, ради кого-то... не выход. Ради любимых нужно жить. Я думала так давно, я всегда считала так. И буду... Смерть ради других принесет им только боль и страдания... Жертвовать нужно осторожно. Не выходя за рамки, которые из спасения превратятся в агонию...
На ряду со светлыми и темными, меня поразила еще одна деталь. А именно: отношение автора к героям. Он искренне и больше всех любит Ваньку Валялкина. Возможно, его образ для него что-то значит, либо же списанный с близкого человека... Но прописан он с бесконечной трепетной любовью. Так, в уста парня ложатся великие слова или рассуждения. Но по мне это звучит несколько... вызывающе. Как-то... Пуппера автор не воспринимал в принципе. Так, шутка или насмешка. И откровенно видно, как автор глумится над ним... Бейбарсов же выражение тьмы. В самом худшем ее проявлении. При чем... О нем говорится немало. И все, каждый пытается сказать, что он морально гнилой, никудышний, злой и пустой. Как будто... автор пытается убедить в этом самого себя. Не героиню... а себя. В то же время, играет с персонажем. Из книги в книгу он меняется. Как будто везде разный. Здесь насмешливый, здесь настойчивый, здесь непокорный, здесь непоколебимо уверенный, и под конец - невыносимо страдающий. и попутно его заставляют совершать поступки, чтобы доказать, что он плохой. И говорят о нем, как о плохом. Но если задуматься... Так ли он плох? И так ли хорош ванька? Мне кажется, что все измеряется в отношении к ним автора, вот и все. Но не смотря на предвзятость, автор дает ему второй шанс... как бы разрешает делать все то, что ему неприсуще, как уверял сам себя долгое долгое время. И периодически... обманывает сам себя. Ведь если задуматься... одержать победу над всемогущим некромагом он смог лишь благодаря чувству. Бесконечно светлому, потому что не смог его одолеть другой, который сильнее. Но тут же автор возражает и говорит, что это не любовь. Это страсть... Но... Так ли это? Любовь - это чувство, а страсть - эмоция. Одно лишь жадное влечение не вытянет из мрака, ведь само по себе это и есть грех. Страсть только затянет глубже во мрак. А любовь поможет одержать над ним победу... Но пытаясь выставить Глеба плохим, автор уничтожает чувство своими словами. Мне это кажется бесконечно нечестным. Как и то, что дает Валялкину силы и разум, которых быть не может. Дело даже не в том, что они бесконечно светлые... а в том, что выглядят фальшиво. Знать то, что не знают величайшие и мудрейшие в 19-20 лет? Сдается мне несколько наигранным. Многое будто бы кажется логичным, но... иногда начинаю сомневаться. Почему все сливки идут именно ему? Наверное... именно поэтому мне он не нравится. Тем, что у него на пути нет ошибок. Он весь правильный и каждое его действие будто оправдано... а у других - осуждено. Именно потому - фальшиво. Но фальшиво лишь от того, что автор его любит. И любит слишком сильно для героя второго плана.
А еще мне не нравятся имена вроде Вани, Васи, Пети, Феди и так далее.
Хотя это все сугубо мое предвзятое мнение.
Интереснее будет почитать Буслаева, где проблема света и мрака раскрывается сильнее. Но почему-то... и тут Меф остается каким-то призрачно светлым, хотя изначально темнее ночи.
Хотя, повторюсь. Свет и Тьма - половинки одного целого. И грань между ними условна. Как бесконечное движение рыбок Инь и Ян, словно волосом, расчерченные великой гранью...
Итак. Вот и подошла к концу серия о Татьяне Гроттер... Если подумать, за этот меся я прочитала 20 книг. Не хило, правда?
Но я хочу сказать не то... А скорее... ммм... меня поразила та четкая грань, которую автор проводит между светлыми и темными. Пусть и говорит в конце, что это все относительно, но грань есть. Как тот самый волос Древнира, который разрублен был в самой первой части, эта грань проходит сквозь всю книгу. Так, снаружи у темного, почему-то нет возможности быть светлым. Или наоборот... Я долго, очень долго задумывалась над тем, на какое отделение попала бы я. Пусть, во мне нет той подлости, злости, лжи, которое почему-то всегда присуще темным в книге, но светлой я себя не чувствую. Свет, как и добро, считается почему-то идеальным, а тьма - низким. Мне кажется это нечестным, потому.. что волей этих слов, у темных отбирается право быть не сволочами, а нормальными людьми. На деле же.... трудно сказать, что хуже - свет или тьма. Тьма не врет, она такая, какая есть на самом деле, без прикрас. Свет же - та же самая тьма, которая мотивирует свои поступки благом и добром. Но тогда получается, что свет врет, а тьма говорит правду. А это уже по своей сути парадоксально, согласитесь. И потому мне кажется это деление более чем неразумным. Нет ничего абсолютного, и грань между двумя крайностями зыбка. Она есть только на словах. Что для одного добро - другому станет злом. Так же как война - оправданные идеей убийства - со стороны выигравших - добро. А для обычных людей - зло, в наихудшем его проявлении. Так убитые животные - оправданные потребностью убийства - но никто не задумывается, что в животном мире это не есть злом. Но и про растения можно сказать все то же. И тем ни менее, в большинстве случаев, людям плевать на все это. Правда есть люди, которые отказываются от мяса, пытаясь не оправдывать для себя мотивированные потребностью убийства... но все равно убивают растения, букашек, рыб. Лично я считаю это лицемерным. Именно это останавливало меня всегда. Глупой жертвенностью не спасти никого. Если не ешь ты, это не значит, что не есть миллиардов людей на планете, а потому мне кажется это бессмысленным. Одна капля не изменит океан. Но доставит себе страдания... Но и жертвовать собой, жизнью, ради кого-то... не выход. Ради любимых нужно жить. Я думала так давно, я всегда считала так. И буду... Смерть ради других принесет им только боль и страдания... Жертвовать нужно осторожно. Не выходя за рамки, которые из спасения превратятся в агонию...
На ряду со светлыми и темными, меня поразила еще одна деталь. А именно: отношение автора к героям. Он искренне и больше всех любит Ваньку Валялкина. Возможно, его образ для него что-то значит, либо же списанный с близкого человека... Но прописан он с бесконечной трепетной любовью. Так, в уста парня ложатся великие слова или рассуждения. Но по мне это звучит несколько... вызывающе. Как-то... Пуппера автор не воспринимал в принципе. Так, шутка или насмешка. И откровенно видно, как автор глумится над ним... Бейбарсов же выражение тьмы. В самом худшем ее проявлении. При чем... О нем говорится немало. И все, каждый пытается сказать, что он морально гнилой, никудышний, злой и пустой. Как будто... автор пытается убедить в этом самого себя. Не героиню... а себя. В то же время, играет с персонажем. Из книги в книгу он меняется. Как будто везде разный. Здесь насмешливый, здесь настойчивый, здесь непокорный, здесь непоколебимо уверенный, и под конец - невыносимо страдающий. и попутно его заставляют совершать поступки, чтобы доказать, что он плохой. И говорят о нем, как о плохом. Но если задуматься... Так ли он плох? И так ли хорош ванька? Мне кажется, что все измеряется в отношении к ним автора, вот и все. Но не смотря на предвзятость, автор дает ему второй шанс... как бы разрешает делать все то, что ему неприсуще, как уверял сам себя долгое долгое время. И периодически... обманывает сам себя. Ведь если задуматься... одержать победу над всемогущим некромагом он смог лишь благодаря чувству. Бесконечно светлому, потому что не смог его одолеть другой, который сильнее. Но тут же автор возражает и говорит, что это не любовь. Это страсть... Но... Так ли это? Любовь - это чувство, а страсть - эмоция. Одно лишь жадное влечение не вытянет из мрака, ведь само по себе это и есть грех. Страсть только затянет глубже во мрак. А любовь поможет одержать над ним победу... Но пытаясь выставить Глеба плохим, автор уничтожает чувство своими словами. Мне это кажется бесконечно нечестным. Как и то, что дает Валялкину силы и разум, которых быть не может. Дело даже не в том, что они бесконечно светлые... а в том, что выглядят фальшиво. Знать то, что не знают величайшие и мудрейшие в 19-20 лет? Сдается мне несколько наигранным. Многое будто бы кажется логичным, но... иногда начинаю сомневаться. Почему все сливки идут именно ему? Наверное... именно поэтому мне он не нравится. Тем, что у него на пути нет ошибок. Он весь правильный и каждое его действие будто оправдано... а у других - осуждено. Именно потому - фальшиво. Но фальшиво лишь от того, что автор его любит. И любит слишком сильно для героя второго плана.
А еще мне не нравятся имена вроде Вани, Васи, Пети, Феди и так далее.
Хотя это все сугубо мое предвзятое мнение.
Интереснее будет почитать Буслаева, где проблема света и мрака раскрывается сильнее. Но почему-то... и тут Меф остается каким-то призрачно светлым, хотя изначально темнее ночи.
Хотя, повторюсь. Свет и Тьма - половинки одного целого. И грань между ними условна. Как бесконечное движение рыбок Инь и Ян, словно волосом, расчерченные великой гранью...
-
-
10.03.2012 в 11:58-
-
10.03.2012 в 12:16-
-
10.03.2012 в 12:39-
-
10.03.2012 в 23:48-
-
11.03.2012 в 11:25-
-
11.03.2012 в 11:25-
-
11.03.2012 в 19:46-
-
11.03.2012 в 20:51-
-
11.03.2012 в 23:06-
-
11.03.2012 в 23:40-
-
11.03.2012 в 23:46-
-
12.03.2012 в 00:08-
-
29.03.2012 в 12:31-
-
29.03.2012 в 16:49-
-
29.03.2012 в 20:09-
-
29.03.2012 в 22:29-
-
02.04.2012 в 21:08-
-
02.04.2012 в 21:28-
-
26.04.2012 в 18:26-
-
27.04.2012 в 16:57